Búfelejtő

A magyar igazságszolgáltatás működése - egy joghallgató szemével

2017. október 30. - Búfelejtő

Az alábbiakban olvasható gondolatok egy magyar joghallgatótól származnak. 

Irrepairable prejudice – ezt a kifejezést az angolszász jog ismeri, de az európai jogrendszerekben is van megfelelője. Helyrehozhatatlan előítélet az, amikor a vádról kiderül, hogy annak megfogalmazója kezdettől fogva elfogult volt a terheltekkel szemben, és a valóság kiderítése helyett az elítéltetésükre törekedett, teljesen mindegy, milyen okból. Ilyen esetben a bíróság számára lehetetlenné válik, hogy elfogulatlan ítéletet hozzon, ezért a bíró „mistrial”-t, azaz téves eljárást állapít meg, és „kidobja” az ügyet a bíróságról. Igen, ezt a szót használják: „throws it out of court”.

Magyar bírósági tárgyalótermekben elhangzó örökzöld jolly joker azonban, hogy ezekben az országokban „más jogi kultúra” uralkodik, ezért bármi is történik ott, számunkra nem releváns. Erre hivatkozva pedig bármit megengednek maguknak a bíróságok és más hatóságok. Kezdve a váderedményesség szentségként kezelt mutatóival, amely jelenleg 97-98% között mozog – ennyi esélye van bárkinek, aki bíróság elé kerül, hogy elítéljék – és ami a Kúria egy nemrég kiadott pátoszos kutatási anyaga szerint annak köszönhető, hogy nálunk sokkal, de sokkal jobbak a törvények, mint azokban a buta nyugat-európai vagy észak-amerikai országokban, ahol csak 65-70%-ot érnek el. Nyilvánvalóan a mi nyomozó hatóságaink is sokkal ügyesebben derítik fel a bűncselekményeket, mint a köztudottan kétbalkezes és alulfizetett FBI vagy a német, a francia vagy a svájci rendőrség.

„Bármely jogrend, amely a váderedményességet tekinti sikere mutatóinak az ítéletek száma helyett, visszaélések melegágya” - ezzel a mondattal kezdődik egy 2008-ban megjelent amerikai jogi szakdolgozat, Mark Ramseyer, Eric Rasmussen és Manu Raghav „Ítéletek és váderedményességi mutatók: az ügyész döntése” című munkája, akik egyébként a Harvard, az Indiana és a Washington and Lee egyetemek professzorai. De hát az más jogrend! Nálunk sokkal jobbak a törvények, kérem!

Kanadában nemrég kimondta a Legfelsőbb Bíróság: ha egy büntetőeljárás nem ér véget a gyanúsítás közlésétől 18 hónapon, illetve felsőbb bíróságokon 30 hónapon belül, az ügyészség köteles a vád képviseletétől elállni. Ekkor ugyanis már beáll az a bizonyos helyrehozhatatlan előítélet. Nem mondhatni, hogy a döntés feje tetejére állította volna a kanadai büntetőjogot, mivel a szabály eddig is megvolt, csak nem volt pontosan meghatározva, mennyi is az az idő, ahonnan már békén kell hagyni a terheltet. De Kanadában eleve elképzelhetetlen, hogy a rendőrség évekig vizsgálgasson egy egyszerű bűnügyet, mint egy kerékpárlopás vagy egy utcai pofozkodás, vagy hogy a vádemeléstől hónapok, évek teljenek el, mire a bíróság kitűzi az első tárgyalást. A késedelmes igazságszolgáltatás az igazság megtagadása, ez olyan alapvetés, amit a joghallgatóknak már az egyetem kapujában a fejükbe vernek minden országban, ahol „más jogi kultúra” uralkodik.

Aki a magyar nyomozást úgy képzeli el, ahogyan az amerikai filmekben látni, hogy szorgalmas nyomozók gondosan összeillesztve a begyűjtött mozaikdarabkákat, eldobva a téves elképzeléseket és folyamatos elméleteket felállítva, logikusan mérlegelik az ügyet, nagyon téved. A magyar nyomozás az első pillanattól az utolsóig önkényes. A rendőrség vagy az ügyészség felállít egy prekoncepciót, amelyben az elsőként bűnbaknak kinevezett terhelt csakis bűnös lehet, és kizárólag ezt bizonyító, terhelő bizonyítékok beszerzésére koncentrálnak. Bármely, az elképzelésük ellen szóló bizonyíték „irreleváns” vagy „elfogadhatatlan”, s a gyanúsítást vagy vádat cáfoló tanúvallomás „téves”. Talán emlékszünk a Balla Irma-ügyre, ahol az áldozat fiát ítélték 12 év fegyházra, annak ellenére, hogy nyolc tanú igazolta, hogy a gyilkosság idején velük volt egy buliban. Ha a szerencsétlen terheltnek mégis van akkora mázlija, hogy még közvetett bizonyítékot sem tudnak összekaparni ellene, akkor belekerül abba az alig 2%-ba, akik sok-sok év meghurcoltatás után mégsem kerülnek börtönbe. A perköltségeket, védői díjakat és más költségeket persze lesz szíves lenyelni, az állam semmit nem térít vissza, és ha ugrálni merészel, például bepereli a rendőrséget, akkor még jókora további perköltséggel is megfejelik a tartozását, elvégre a hatóságok soha nem tévednek. A 2006-ban, a rendőrterror idején futószalagon elítélt ártatlanok sokat mesélhetnének erről.

A büntetőeljárási törvény egyébként úgy rendelkezik – mind a régi, mind az új – hogy a bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság köteles mind a mentő, mind a terhelő körülményeket hivatalból figyelembe venni. A valóságban ez éppen olyan írott malaszt, mint az eljárásnak az Alaptörvényben is garantált „észszerű időn belül való lefolytatása”. Mint azt a Tolvajkergetők ügyén is meg lehet figyelni, a mentő körülmények, bizonyítékok feltárását a terheltre hárítják, annak költségeivel együtt. Ha éppen nem járatos a jogban, nem gyakorlott nyomozó, vagy nem tudja megfizetni, akkor bűnösnek lesz nyilvánítva, és kész. Ügyészek, rendőrök, bírók gyakran eszeveszett gyűlöletet és undort éreznek a terheltek iránt, s szent feladatuknak tekintik, hogy eltapossák őket, természetesen a társadalom magas szinten értelmezett érdekében. Tevékenységüket pedig gyakorlatilag semmi sem szabályozza és senki nem ellenőrzi.

Más jogrend az, ahol az igazságszolgáltatás valóban az igazságról szól. Más jogrend az, ahol a bírósági tárgyalás nem puszta formalitás. Más jogrend az is, ahol képtelenség, hogy valakit évekig előzetes letartóztatásban tartsanak, mert öt-hat évig is tárgyalják az ügyét. Más jogrend az, ahol nem tekintik arcvesztésnek, ha nem sikerül a „bűnözőt” bármi áron rács mögé dugni, és más jogrend az, ahol a védelem szavának is van súlya. Nálunk nem merül fel, hogyan lehetséges az, hogy a büntetőeljárások átlagos átfutási ideje 20 hónap – ez csak a bírósági szakra vonatkozik! – de ennek ellenére majdnem mindenkit elítélnek. Egy brit, amerikai, kanadai, de akár francia, német vagy osztrák jogász a fejét fogná erre, a bírót pedig azonnal kirúgnák. Nálunk persze ilyen sincs – ez itt más jogrend... Még akkor is, ha az Európai Emberi Jogi Bíróság számos irányadó ítéletben mondta ki, hogy ezek a perverznek nevezhető szokások nincsenek összhangban az európai alapjogokkal. Furcsa módon ugyanis a magyar bíróságok Strasbourg határozatait sem tekintik magukra nézve kötelezőnek, ugyanis szerintük az is egy „más jogrend” része... Ne is foglalkozzunk azzal, hogy 1993, az Európai Emberi Jogok Egyezményének ratifikálása óta a mi jogrendünké is. Mellesleg Magyarországot 1993 óta többször marasztalta el Strasbourg, mint szintén nem éppen matyóhímzés Törökországot 1952 óta. Biztos azért, mert nálunk olyan jók a törvények, hogy azt a buta nyugati jogászok nem is értik.

Forrás. 

Egy bíró válasza a joghallgató írására

A bejegyzés trackback címe:

https://bufelejto.blog.hu/api/trackback/id/tr7813115916

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Makranczi Zita bíró elmebeteg! 2017.11.04. 06:38:57

"Makranczi Zita jelentette ki - a Pesti Központi Kerületi Bíróságon -, hogy az objektív mérce szerint nem alkalmas a becsület csorbítására az, ha valakiről azt állítjuk, hogy elmebeteg. Ez ugye értelemszerűen őrá is érvényes. " - Igen ezzel is telje...

Trackback: Bírói Önkény Ellen mozgalom indult 2017.10.31. 08:46:40

Magyarországon nem demokrácia, hanem többpárti diktatúra, és nem jogállam, hanem bírói önkényesség van. Bírói Önkény Ellen Mozgalom indult a faszbukon. Oldal elérhető: https://www.facebook.com/BiroiOnkenyEllen

Trackback: Zuhan a bírák és ügyvédek bizalmi indexe 2017.10.31. 08:46:18

7 és 7 százalékot zuhant a bírák és ügyvédek bizalmi indexe a társadalmunkban 2008 és 2013 között. Ez nagyon komoly bizalomvesztés, mert eddig sem voltak a lista élén. 2016-ban már csak 44%!!!

Trackback: Bírói bűnözés 2017.10.31. 08:45:50

A társadalmunknak szembesülnie kellene a bírói bűnözés problematikájával is, mert jellegénél fogva az az egyik legveszélyesebb a társadalmunkra és a közerkölcsromboló hatása is elsődleges.

Trackback: Államilag szervezett bűnözés? 2017.10.31. 08:45:18

Az iGazság szolgáltatás hazánkban sokak szerint csak a szervezett bűnözés egyik polipkarja. Szórakoztató képes erkölcstan és etikaoktatás blog véleménye szerint ez egy nagyon igaz megállapítás.

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Bambano 2017.10.30. 18:52:05

mit vártál, benne van a költségvetési törvényben, hogy x milliárd befolyik büntetésekből.
tehát a költségvetési törvény megmondja, hogy lesz bűnös akkor is, ha beleszakadnak a hatóságok.

Sics68 2017.10.30. 18:56:40

@Gyokszi:
" A rendőrség lehet kicsit már keményebb dió, de durva szabálytalansággal ott sem találkoztam soha."

Hm, személyesen max olyant láttam, hogy a rendőrök megagyalják gumibottal az előállított és megbilincselt gyanúsítottat a rendőrautóban.. ( Nyilván nem először állították elő, és már unták hogy rendszeresen verekszik a csávó és nekik meg szaladgálniuk kell utána. )

De ez mondjuk nekem durva:
index.hu/belfold/2013/04/10/kihallgatas_kozben_agyonvertek_a_rendorok/

Vagy ott vannak a 2006 októberi túlkapások: cellában levő gyanúsított bántalmazása, ujj szándékos eltörése ...

Felemlegethető az a rendőrségi gyakorlat is, amikor hosszasan tartanak előzetesben gyanúsítottakat, nyilvánvalóan azért hogy ezzel megtörjék és beismerő vallomásra kényszerítsék őket... ( Az előzetes nem ennek az eszköze elvileg, ugyebár. )

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.30. 18:57:32

Nem védeni szándékozom a magyar bűnüldözőket, de.
Nem lehet, hogy ahol jóval kisebb a váderedményesség, ott esetleg slendriánabbul vannak felderítve az ügyek?
Ez a poszt akkor lenne igazaságos, mint a nyugati ítélkezés, ha azt is megvizsgálta volna, mennyi a száz ügyre eső felderítés, megszüntetés, vádemelés, elítélés. Lehet, hogy a megleptéstől hanyatt dobná magát?

De ha a posztírónak megfelel, akkor kéne módosítani a nyomozó hatóságok és az ügyészség jogkörén, és előírni, hogy minden ügyben kötelesek vádat emelni, majd a bíró eldönti van-é bűncselekmény vagy nincs, oszt áldás-békeség.

Párhuzamos 2017.10.30. 18:58:37

@pelikán2000: és azt ki döntse el, hogy az ítélet "nyilvánvalóan téves, elfogult, jogellenes"??? Már azon kívül, hogy szerinted az.

Nincs tökéletes rendszer, és nincs olyan ország, ahol nem változtatnának meg olykor jogerős ítéleteket is vmiféle rendkívüli jogorvoslat során.

Egy bírónak most is van fegyelmi, anyagi és büntetőjogi felelőssége, de nyilván vmiféle védelme is, mert félelemből nem lehet ítélkezni. (Mellesleg a fizetésüket is mi fizetjük, mint oly sokakét.)

Párhuzamos 2017.10.30. 19:03:20

@Sics68: ezek tényleg vállalhatlan ügyek voltak, mondjuk a bíróknak speciel nem sok közük volt hozzá.

Vagy ott volt az arab sakkozót verő rendőrök esete.

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.30. 19:15:33

@Párhuzamos: "Egy bírónak most is van fegyelmi, anyagi és büntetőjogi felelőssége, de nyilván vmiféle védelme is, mert félelemből nem lehet ítélkezni. (Mellesleg a fizetésüket is mi fizetjük, mint oly sokakét.)"

Anyagi és fgelmi felelsőssége az ítélet tartalmáért nincs. Ez kiütné a függetlenséget a bíró kezéből.

Fegyelmit azért kaphat, ha nem a rá vonatkozó eljárási szabályok szerint dolgozik, pl. másfél évig foglal írába egy ítéletet. Régen az ilyen bírót büntetésből elvitték a fellebbviteli bíróságra, hogy ott rontsa a levegőt. Kredecnváltás előtt a bírók munkáját ( ügyészekét is ) a felettes főnökség szakmai szempontból elemezte, és megállapításait közölte az érintettel. Mostanság meg ha nincs meg a szükséges szakmai gyakorlat egy vezetői pozició betöltéséhez, gyorsan módosítanak a szabályokon, és így lesznek 3-5 éves gyakorlattal rendelkező tapasztalatlan fiatalok vezetői 20-30-4 éve dolgozó bíróknak.

pelikán2000 2017.10.30. 19:25:49

@Párhuzamos: A hazai jogszolgáltatás végtelenül egyszerű rendszerszemlélete szerint ha történt 1 gyilkosság, ahhoz csinálunk 1 db elítéltet. Akár ő volt az elkövető, akár nem.
Ez két alapvető problémát vet fel:
1) az igazi gyilkos szabadon kószál
2) legközelebb Te vagy én is lehetünk a vélelmezett elkövetők, majd elítéltek.

A Balla-ügy azért iskolapéldája "nívós" jogszolgáltatásunknak, mert S.Sándort ellen semmiféle közvetlen bizonyíték nem volt; ugyanakkor még nyomozati szakban egy tanú (!) kétszer is beismerte, hogy ő követte el a gyilkosságot.
A gyilkos eszközön talált, nem az áldozattól származó testnedvek DNS vizsgálatát a nyomozóhatóság nem tartotta szükségesnek elvégezni. Hiszen az csak megzavarná a T. Bíróságot.

Sürü Zsuzsanna 2017.10.30. 20:13:58

látjátok feleim szümtükkel : "Anyagi és fgelmi felelsőssége az ítélet tartalmáért nincs. Ez kiütné a függetlenséget a bíró kezéből."
A bíróknak is kell, hogy legyen felelőssége a munkájáért. Pont olyan emberek, mint a többi, bár az én tapasztalataim szerint alávaló, bűnöző minőségűek. Annyira büntetni akarnak, hogy semmiféle aljasságtól nem riadnak vissza, tényeket, bizonyítékokat hamisítanak meg, köz-okiratokat hamisítanak.

L von Richthoven 2017.10.30. 20:24:24

@fáskerti elvtárs:
statisztikailag valószínű,hogy Magyarország van hátrányosabb helyzetben, bármennyire is rühelled... Törökörszágot számold nyolcvanmillió lakossal és így mindjárt nyilvánvalóvá válik...
még akkor is így van, ha jogászok nem olyan jók számtanból, kivéve ha a munkaóráikat számlázzák a kuncsaftnak...

L von Richthoven 2017.10.30. 20:29:04

statisztikailag valószínű,hogy Magyarország van hátrányosabb helyzetben, bármennyire is rühelled... Törökörszágot számold nyolcvanmillió lakossal és rögtön világossá válik..
még akkor is így van, ha jogászok nem olyan jók számtanból, kivéve ha a munkaóráikat számlázzák a kuncsaftnak...

croc 2017.10.30. 20:41:35

Egy dolgot tennék hozzá:
az ügyek sokszor azért húzódnak el, mert egyszerűen kevés a bíró meg az ügyész meg a rendőr.
Kevés a státusz és kevés a fizetés, aki még ott van, az meg kialvatlan, kávéfüggő zombiként küzd az állandó túlterheléssel.
Az ő napjuk is csak 24 óra, hiába hordják haza az aktákat bazi nagy cekkerekben.
És ez abszolúte nem az ő hibájuk, hanem azé, aki nem képes több embert felvenni.

Így nem csoda, hogy a rendőrség összecsapja (csak vigyék már el az asztalomról ezt az aktát is!) végül is egy nyomozónak egyszerre van vagy 150 ügye, nem csoda, hogy nem szöszölget vele úgy, mint a Miami Helyszínelők, az ügyésznek is megmondja a főnöke, hogy mind a tíz vád legyen kész hétfőre, és a bíró sem azért tűzi a következő tárgyalást négy hónappal későbbre, mert lusta, hanem azért, mert a tárgyalási naplójában ott van legközelebb szabad időpont, addig fullra tele van (és ha pótnapra akarna tűzni akkor kiderülne, hogy ja, tárgyalóterem az nincs, mert már négy hónapja lefoglalta valaki más). Pár világvégi járási bíróságot kivéve örülhet az a bíró, akinek nincs 60-70 nél több ügy egyszerre (százról is hallottam már), hát ki gondolhatja komolyan, hogy ennyi ügyet egyszerre fejben lehet tartani és át lehet látni?

Ha kevesebb akta jutna egy rendőrre, ügyészre, bíróra, és emberhez méltó irodaházakban dolgoznának (nem lepukkant, zsúfolt, pirinyó kis lukakban, bírókat is ideértve) és lenne elég tárgyalóterem, már nagyon nagyot lépnénk előre szerintem.

Gepardja 2017.10.30. 21:17:05

Gyakorló (nagyjából naponta egy büntetőügyben tárgyaló) ügyvédként azt mondom, hogy teljesen igazad van.

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.30. 21:20:54

@Sürü Zsuzsanna: "Annyira büntetni akarnak, hogy semmiféle aljasságtól nem riadnak vissza, tényeket, bizonyítékokat hamisítanak meg, köz-okiratokat hamisítanak."

Nagy indulat van benned, lehet, hogy ezért nem értetted meg, amit írtam. A bíró szakmai hibáját fellebbezéssel lehet korrigálni. De a bírói függtlenség miatt az ítélet hibájárt nem vonható felelősségre. persze, ha valakinek 10 ítéletéből 11 változtat meg a felettes bíróság, ott már felmerül az alkalmatlanság kérdése. Ez viszont nem azonos a felelősségre vonással. Emiatt az felelős, aki korábban alkalmasnak találta.
Miután arról a közvélemény nem értesül, hogy alkalmatlanság miatt mennyi bírót küldenek el a pályáról, így azt sem tudjuk mennyi főnököt vonnak hibás munkáltatói döntés miatt felelősségre.
Tudod a rendszerváltás elején volt arról szó, hogy a bíróvá válás feltételeit módosítani kell, és szépen elaludt az ügy, most is kézivezérléssel meg a kinevezés, hiába szólnak a jogszabályok pályáztarásról. Ha a Handó Tünde a megfelelő pályázatokat is érvénytelenné nyilváníthatja, akkor miről is beszélünk?

A te egyedi ügyedben nem tudok semmit mondani, mert keveset mondtál ahhoz, hogy véleményt lehessen nyilvánítani. Ha szerinted bárki bűncselekményt követett el, akkor tegyél feljelentést.

Gepardja 2017.10.30. 21:34:24

@látjátok feleim szümtükkel: aha. A másodfok. Figyelj, a másodfok gyakorlatilag a szocialista büntetőjog legtisztább továbbélése Magyarországon, a tökéletes kontraszelekció. Amikor a bírók minősítése a másodfoktól függ, és a másodfokú bírók korábbi minősítése szintén a másodfokú bíróktól függött, akkor elég könnyű belátni, hogy a népi ügyészségünknek mindig igaza van típusú gondolkodás a mai napig nem tudott kihalni. A magyar váderedményesség ténylegesen borzasztó, és azba szám csupán annyit jelent, hogy a bírónak kötelessége azt a bizonyítást levezetnie, ami a vád alátámasztásához kell. Ez részben azért is van így, mert 2012-ig az ügyek elég nagy részében nem kellett az ügyésznek részt vennie a tárgyaláson, így a büntetőeljárásban a bíró ügyész is volt. Azzal viszont, hogy minden tárgyalás ügyészes lett, semmi sem változott, gyakorlatilag ha végig kussban van, akkor is lemegy az eljárás. Az pedig csak hab a tortán, hogy a vádat alátámasztó nyomozásban a védő 2003 óta gyakorlatilag részt sem vehet (pl. egy felismerésre bemutatásnál nem lehetek ott, hogy nézzem, a rendőr megmutatja-e kit kell felismerni), a nyomozás törvényessége elleni panaszokat az az ügyész bírálja el, aki aztán a vádat képviseli, szóval néha vicc az egész.

VaradiJanos 2017.10.30. 21:57:02

Hogyhogy világesze @taga20 még nem szólt hozzá a témához?

Kelly és a szexi dög 2017.10.30. 22:11:17

A 97%-os váderedményességi mutató mellett nincs szükség külön magyarázatra - gyalázat ez a rendszer!

commentes nikk 2017.10.30. 22:36:30

@Kelly és a szexi dög: elmondom neked is, hogy a váderedményességi mutató azért ilyen magas, mert a bíróság elé csak azok az ügyek kerülnek, melyek nagyon nagy valószínűséggel elmarasztaló ítélettel zárulnak, ugyanis határozott elvárás, hogy a vádemelések olyan szilárd alapokon nyugodjanak, hogy a bíróság előtt is megálljanak. Ezért éppen fordítottja van annak, amit te gondolsz, nem azért 97% mert mindenkit elítélnek nyakló nélkül, hanem mert csak az az ügy jut el a bíróságig, amiben annyira nagyon valószínű az elmarasztaló ítélet, hogy szinte biztos az ügyészi siker. Ergo amelyik ügyben érdemi kétség merül fel a bűnösséget illetően, ott inkább megszüntetésre kerül az ügy, hogy ne rontsa a váderedményességet a bíróságon bebukó ügy.

fáskerti elvtárs 2017.10.30. 22:47:58

@L von Richthoven:
A poszt azt állítja, hogy "Magyarországot 1993 óta többször marasztalta el Strasbourg, mint szintén nem éppen matyóhímzés Törökországot 1952 óta."

Ez a linkelt adatok alapján hazugság. Persze valószínűleg nem szándékosan hazudik a posztoló, csak annyit tud az igazságszolgáltatásról, mint Mariska néni a gang végéről.

Amúgy ha szerinted Magyarország "hátrányosabb helyzetben van" Törökországnál, akkor javaslom, próbáld ki a török igazságszolgáltatást. Nem kell vádlottként, elég bíróként. Élvezni fogod.

Krumpli Bogart 2017.10.30. 23:28:06

@nu pagagyí: Tévedsz. Nem csak politikai elfogultságról van szó. Egyszerűen kirúgtak a rendőrségről (is) minden szakembert és a jelenlegi gárda szakmailag teljesen alkalmatlan a feladat ellátására. Kutya közönséges ügyeket nem tudnak lenyomozni, nincs megfelelő protokoll, szerencsétlenkedés és fölösleges, koncepciótlan bizonyítgatás megy. Emiatt feltalálták a prekoncepciót. Már az ügy elején megvan az elképzelés arról, hogy ki és miben bűnös, ehhez gyűjtik (olykor kreálják) a bizonyítékokat és figyelmen kívül hagyják, elsummantják a prekoncepcióval össze nem egyeztethető bizonyítékokat. Képtelenek egy-egy üggyel "leállni", mindenképpen kreálnak belőle "valamit", amit aztán meg kell védeni, mint a saját terméküket, nehogy csorba essen a tekintélyen. Aki nem foglalkozik napi szinten büntetőügyekkel, annak halvány gőze nincs arról, hogy milyen súlyos szakmai problémák vannak. S ha azt hiszed, hogy egy kormányváltással helyretehető ez a dolog, akkor nagyon tévedsz. Mindenkinek csak javasolni tudom, hogy kurvára vigyázzon magára, mert ha egyszer rosszkor van rossz helyen és valamelyik idiótának eszébe jut, hogy büntetőügyet varrjon a nyakába, akkor garantáltan rábaszik, nincs sztárügyvéd, aki észérvekkel tudna hatni erre a lezüllött bandára (talpas rendőrtől az ügyészen át a bíróig).

feketeesfeher 2017.10.30. 23:30:51

@Chiro71:
"Ekkora böszmeségeket még joghallgató koromban sem hordtam össze. Milyen szinten mehet az oktatás, úristen?"

Azért van abban valami egészen furcsán visszataszító, hogy az első gondolatod az, hogy lebaszod azt, aki komplex módon gondolkodik el egy problémáról, még akkor is, ha esetleg téved.

Én nem tudom megítélni, kinek van igaza, de a sejtésem az ismereteim alapján az, hogy a magyar jogszolgáltatásban bőven lenne mit javítani.

Ugyan áruld már el nekem, hogy miért baj az, ha valaki kilép a szokások medréből? Vagy miért baj az, hogy te erről mást gondolsz?

Én is voltam konzulens, és annak örültem a legjobban, ha valaki nem pusztán visszamondta amit az előadásokon hallott, hanem elkezdett gondolkodni a maga feje után.
Ja, gyakorlatlan, elkövet számos hibát.

De basszus, gondolkodik, kilép a sablonokból, és keres valami újat.
Az ilyeneket támogatni kéne, nem ledorongolni.

Krumpli Bogart 2017.10.30. 23:31:57

@fáskerti elvtárs: Nyilván nem az elmúlt két-három év török viszonyaiból kell kiindulni (1993-tól vette alapul az adatokat).

Krumpli Bogart 2017.10.30. 23:42:31

@commentes nikk: Javasolnám, mélyedj el a kis lápi lepkécske hernyójának meggyilkolásából faragott vádon és polgári kereseten, melynél két fronton estek pofára úgy, hogy az első perctől kezdve a z egész ország röhögött ezen a baromságon.
De a 40 kg csipkebogyót két vödörbe szedő cigány ügye is aranyos volt, amiben az ügyész az elkövetési értéket úgy állapította meg, hogy megnézte, mennyibe kerül 40 kg tisztított, szárított csomagolt csipkebogyó a drogériában. Ajánlom figyelmedbe a 70 éves bácsit, aki nyitva hagyta az autóját az áruház parkolójában és ezért akarták megbírságolni, amit a rendőrkapitány méltányosságból (bazdmeeeg!) elengedett. Ilyen rettenetes jogszerűtlen, szakszerűtlen, elmebaj határát súroló esetek vannak nap mint nap.

Krumpli Bogart 2017.10.30. 23:56:08

@Gepardja: Egy éve vették el az ügyfelem jogosítványát, a jogi érveimre - miszerint az alkoholfogyasztás a vezetés után két órával történt, tehát nem lehet visszaszámolással megállapítani az ittasságot - a mai napig nem kaptam választ és nem tudják megmondani, hogy miért áll az ügy május óta az ügyészségen, ha az a véleményük, hogy bűnös. Egyáltalán nem tudjuk, hogy egy ittas vezetést miért kell egy évig nyomozni? Másik ügyfelem kanyarodott a gépkocsival, amikor a járda szélén álló agyi sérült gyalogos ráesett az autójára, mert betegsége miatt mozgó test mellett egyensúlyát veszíti és elesik. Erről 20 éve van orvosi szakvéleménye. Délután 2-kot volt a "baleset", ahonnan a "sértettet" ő vitte haza. Ezután este 8-kor megjelentek a rendőrök az ügyfelem lakásán és megszondáztatták ?!?). Itt is egy éve folyik az eljárás szakértők bevonásával....fogalmunk nincs, hogy mit csinálnak, mert nem mondanak semmit.

fáskerti elvtárs 2017.10.31. 00:06:47

@Krumpli Bogart:
A "hernyógyilkost" felmentették. Pedig erre a "lezüllött bandára" (benne a bírókra) nem lehet észérvekkel hatni.

A csipkebogyós esetnél, ha az alábbi volt, felvásárlási árat vettek figyelembe.

hir6.hu/cikk/16942/function.implode

Krumpli Bogart 2017.10.31. 00:10:33

@Gepardja: Legutóbb egy ügyemben teljesen bizonyítatlan, cca 17 milliós nagyságrendű "pénzátadások" mellett állapították meg az ügyfelem bűnösségét (csalás). De azért érezték, hogy nem stabil a vád, ezért felfüggesztettet kapott. A polgári jogi igényt viszont megítélték, szó szerint ezzel az indokolással: "ez mégiscsak egy büntetőügy".

Krumpli Bogart 2017.10.31. 00:14:35

@fáskerti elvtárs: A SZÁRÍTOTT csipkebogyó felvásárlási ára ennyi. Ezért volt hülye az ügyész (is), mert fogalma nincs a valós életről. És ez a baj, hogy véleményetek van, de nem látjátok át az ügyeket. Sajnos.

Krumpli Bogart 2017.10.31. 00:20:23

@croc: Nem kevés. Csak lennie kellene egy szűrőrendszernek. Ami azt feltételezi, hogy a vádemelésre alkalmatlan ügyek nem jutnak bírói szakig. De itt nincs szűrő. Senki nem meri felvállalni, mert nem ért hozzá. Ezért van ennyi ügy.
(Mai termés: büntetőeljárás indult egy ügyfelem ellen, mert a közértben kártyával akart fizetni, de azon nem volt elég pénz. Telefonon behívta a parkolóból a férjét, hogy fizesse ki a cuccot, de neeeeem, eljárás kell ide mindenképpen.)

Krumpli Bogart 2017.10.31. 00:27:51

@fáskerti elvtárs: Ugyan, ugyan.... magad sem gondolod komolyan..... a büntetőben akkor vettek vissza a lendületből, amikor polgáriban jól pofára estek. Egyébként voltam bíró - igaz, cca 20 éve - akkor nem volt ennyi selejt. Pedig az "én időmben" még hiány volt bíróból és lasszóval fogták a fogalmazót is. Már akkor is gond volt, hogy a büntető ügyszakban ítélkező bírók nem értettek a gazdasági társaságok jogához, az adójoghoz, pedig akkor indultak a gazdasági bűncselekmények. Kollégáim az sem tudták, mit kell nézni egy cégkivonaton és mi a fene az az áfa-bevallás. Ma meg előfordul, hogy a bíró nem tudja, mi az a PDF-fájl.

Krumpli Bogart 2017.10.31. 00:32:51

@Sics68: Tökéletes összefoglalás.

fáskerti elvtárs 2017.10.31. 00:39:19

@Krumpli Bogart:
Így már értem. Ezek szerint nem csomagolt, nem drogériában árult, de legalább szárított. Három szavadból végülis egy igaz volt, ez elkerülte a figyelmem. És elnézést, hogy nem tudom, mennyi a szárított csipkebogyó ára, a cikkben sajnos nem volt szó arról, hogy szárított vagy nem szárított.
Amúgy az eset 2008-as. Akkor mikor rúgták ki a szakembereket?

Shish Yakoo 2017.10.31. 03:50:21

Az angolszász jog annyira felsőbbrendű, hogy a nemzetközi jogot felülírta házilagos, Erősebb kutya néven ismert jogrendjével. Vietnam, Irak, Líbia, Sziria, Jemen, Szerbia stb. lakossága már megtapasztalta e demokratikus új jogrend kiemelkedő felsőbbrendűségét.

gázóra ellenőr 2017.10.31. 04:39:16

@bellarand: No igen. Meleghnél megint van egy necces ügy. Érdekes lesz mit mond a flóriános balesetről amit az index megírt. :-)) Ahol sehogy sem jön ki időben amit az Árpádról lejövő állít hogy ő zöldön ment át.

gázóra ellenőr 2017.10.31. 04:40:09

@Shish Yakoo:

ADATOK
Shish Yakoo
0 bejegyzést írt és 108 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2013.09.02. óta tag.

L von Richthoven 2017.10.31. 05:52:11

@fáskerti elvtárs:
tudod a statisztika nem érzelmi kérdés, ha neked nem tetszik, azzal nem lehet sokat tenni...
mindenesetre ha legalább követnéd a napi híreket akkor tudnád, hogy az (ál)puccs résztvevőit már sok esetben elítéltek, vagy a bírósági szakasz végefelé játnak 16 hónap után, azért ez is gyorsabb mint a körúti terroristánk esete...
mellesleg, ha 2016-ig vannak összehasonlítva az adatok, akkor miért ezévi hírrel(!) akarod az igazadat bizonyítani?

egypasas 2017.10.31. 05:58:13

Széplelkek és Hivatásos Fröcsögők!
Változott itt valami Eötvös Károly óta?

Krumpli Bogart 2017.10.31. 06:27:23

@fáskerti elvtárs: Tényleg hülye vagyok, hogy beugató laikussal leállok vitatkozni. 1990-től kezdődően folyamatosan építették le a szervezetet (bíróságról, rendőrségről, ügyészségről, közigazgatásból) egyrészt kirúgásokkal, másrészt kontraszelekcióval, majd ehhez jött a képzés felhígulása. (pl. a jogi karra az én időmben véres verejtékkel lehetett bekerülni, ma minden kutyapisilte körtefánál van egy jogi kar, ahol pénzért alanyi jogon lehet diplomát szerezni.
De nem folytatom, mert szemmel láthatóan nem csak az eredményt nem látod, hanem a folyamatot sem ismered. Egyébként miért is kellene ismerned? Én sem ismerem pl. az energiaszektor működési problémáit. Igaz, nem is szólok bele.

Krumpli Bogart 2017.10.31. 06:30:15

@Shish Yakoo: Az angolszász jog sosem volt felsőbbrendű. Primitív szar az egész (leszámítva a gazdasági jogot.), a jogszolgáltatás intézményi rendszeréről már nem is beszélve.

croc 2017.10.31. 07:22:55

@Krumpli Bogart: én azt gondolom, nem jó, ha az ügyek a bíróság helyett az ügyészségen dőlnek el. Szereptévesztés mindkét oldalon.
És most gyakorlatilag ez történik, csak 'biztosra' emelnek vádat, ezért (is) van az, hogy a bíróságok meg nem akarnak senkit felmenteni, mert 'úgyis mindenki tudja, hogy csak biztosra emelnek vádat'.

De értelmesebb (és tapasztaltabb) rendőri állomány, az tényleg nagyon kéne. Esetleg ott kéne kezdeni, hogy rendesen megfizetik őket...

Kelly és a szexi dög 2017.10.31. 08:06:32

@commentes nikk: Szerintem meg azért ilyen magas, mert a vád teljes anyagát előre megkapja a bíró és vele szemben kell védekeznie a vádlottnak. Ha én elolvasok egy bazi nagy aktát, ami kizárólag arról szól és arra épül, hogy bemutassa valakinek a bűnösségét, akkor mire személyesen találkozom vele, már meg is van a prekoncepcióm, aztán majd meglátjuk, hogy sikerül-e kikeverednie belőle... Az lenne a korrekt eljárás, hogy a bíró előre csak a vádiratot olvassa el, a tárgyaláson az ügyész és az ügyvédek pedig megpróbálják meggyőzni őt.

Muad\\\'Dib 2017.10.31. 08:12:00

@Krumpli Bogart:
Kibas*ottul nem könnyű ma bíróvá válni. Piszok sokan jelentkeznek rohadt kevés helyre. Pont az ellenkezője baj. Az, hogy a régi iskola degenerált fas*fejeivel van tele a bíróság, akik a múlt rendszer végén tanulták a jogelméletet két szocialista ideológia előadás között. Ezek pedig kihalásos alapon tűnnek el. Amikor berakják a koporsóba akkor felszabadul egy bírói hely. Nagyon mókás, amikor 3 diplomával és folyamatos továbbképzésekkel nem kap bírói helyet egy titkár, miközben másodfokon a 70 éves, cucialista jogot tanult barmok mászkálnak, akik nem tudnak elindítani egy számítógépet és amúgy is a mindenkori kormánynak történő seggnyalás a legfontosabb dolguk, mert ezt szokták meg Kádár alatt.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 08:48:27

A tények bírói önkényes értelmezése Magyarországon NEM bűncselekmény, ezért a magyar igazságszolgáltatás NINCS bűnözők kezében.

erkolcstan.blog.hu/2016/02/23/tenyek_onkenyes_ertelmezese_szabad_a_hazai_biroknak

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 08:56:11

"A bírói önkény és a bírói bűnözés társadalmunk legveszélyesebb problémája. / Hazánkban nem csak a papok, bankok, a politikusok, gázszolgáltatók, de a bírók és a bíróságok is nagyon elkurvultak. / Magyarországon a törvénykezés és a bírósági gyakorlat is a bűnelkövetés eszközévé is vált."

forrás:

www.facebook.com/BiroiOnkenyEllen/

András Horkay 2017.10.31. 08:57:52

A fejlődés olyan gyors a műszaki téren, hoyg ezt nem tudja követni a jogász aki végzi a napi munkáját. A főügyész, Ibolya úr is észrevételezte (olvasható), hogy volt olyan eset hogy a bíró nem ismerte a pdf file fogalmát. Ez ugyan vicces, mert minden kisiskolás is tudja, de csak mintának jó. Rengeteg mindenhez nem érthet a bíró, mert nem speciálisan képzett adott helyen, és mégis szakmai kérdésekben kénytelen állástfoglalni. Ilyenek pld a leggyakoribbak, számviteli ügyek, építészet, közmű fogyasztási viták, stb. A közlekedés egy másik ilyen gyakori ügy, és még sorolhatnánk egy halom témát, nekem is volt ilyen esetem egy csomó, a bíró nem tudta mi az a csatorna akna, összekeverte a csatornával. Egy másik a kerticsap (vízteleníthető) 500 forintos tömítés cseréje helyett elfogadott egy 40000 Ft-os fiktív nem számlának minősülő papírt számlának. Az elektronikus mail működését nem ismerik, nem tudják mikor hiteles egy üzenet, informatikai eszközök használt értékénél még a szakértő is butaságokat képes beszélni. De nem elvárható hogy egy halom szakmához értsen egy bíró, viszont nincs olyan gyors informatikai rendszer ami kisegítené ebben (a Google erre nem jó) ide szakértői rendszer kell, később mesterséges intelligenciával felvértezve. Mivel informatikus vagyok, nem volt nagy nehézség tervezni egy ilyen kérdésekben azonnali segítséget nyújtó rendszert, amivel akár a tárgyalás alatt is képes lehet a bíró azonnali tájékoztatást kapni, és akkor tudhatja hoyg mi az a kerticsap, milyen egy számla és a számlán lévő érték mikor reális, így a hülyeségeket beadó egyik fél információ közlését nem kell az 500 forintos tétel miatt egy 100000 Ft-os igazságügyi szakértő megitélésére bízni és várni rá három hónapot és a per nem tart más hasonló dolgok miatt 6 évig. Vicc ez a mostani helyzet - de nem a jogászt hibáztatom, mert pld a jogi logikát sem tanulja meg, mivel nem kötelező felvenni az egyetemen. Aztán ítél ahogy tud -általában iszonyatos költségeket és időveszteséget generálva, miközben védi a presztizsét is a tárgyaláson, ami nem egy előny a feleknek. Az ügyvéd sem segít semmit, mert annak sincs fogalma a példa kedvért a kerti csap részleteiről, mert városi házban lakik és életében nem látott ilyet közelről. Ha helyzet így marad, mehetünk pereskedni Bécsbe.

Pilotax 2017.10.31. 09:02:11

Amikor a vallomást nem magnóra veszik - és utólag átteszik írásba - hanem a bíró magnóra diktálja azt amit ő hallani vélt, minek nevezzük?
Aktív koromban sok bírósági tárgyaláson vettem részt (nem mint jogász, hanem mint közszolga) és mindig ez volt a gyakorlat. Ha a diktáláskor netalán észrevételeztem, hogy de én vagy a képviseltem nem ezt mondta, legjobb esetben is ledorongolást kaptam, de kaptam bírságot is.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 09:08:35

@András Horkay:

Bírói Etikai Kódex áltudományos
A Bírói Etikai Kódex önmagában botrányos. Az áltudományos szervezetek és a szélsőséges vallási szekták színvonala szerint íródott. TEKINTÉLYELVEKET és NEM JOGOT ÉS JOGSZERŰSÉGET VÉD! "kollégái által hozott döntéseket egyéb módon sem bírálja" Pedig a tudományos módszertan legfontosabb eleme a kritikai próbára való kitevés és a kritikák kiállása. Amit ennek nem tesznek ki és azt nem állja ki, az eleve nem bizonyított, hogy igaz és jó lenne. Vele együtt az sem, hogy jogszerű és törvényes lenne. A bíróknak tehát alapjaiban rossz az etikai kódexük. Kérjük kijavítását, hogy megfelelő körülmények közt a bírók igen is bírálhatják egymást.

erkolcstan.blog.hu/2017/03/12/biroi_etokai_kodex_altudomanyos

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 09:10:13

@Pilotax:

Videózni tárgyaláson? A legtöbb esetben szigorúan tilos! Hogyan tudna különben a bíró jegyzőkönyvet hamisítani.

Bírói Önkény Ellen mozgalom figyelemfelkeltő anyaga

erkolcstan.blog.hu/2017/03/20/birosagon_videozni

András Horkay 2017.10.31. 09:22:04

@TanNé: A mostani rendszernek valójában "órái2 vannak hátra, mert a MI mesterséges intelligencia mesgezi az egészet reggelire. A munka az enm fog csökkenni, az lesz belőle hogy a képzett emebrek feltöltik az adatokat egy rendszerbe, azt kell ellenőrizni hogy ami ellenőrizhető azt ellenőrizzék hogy nem hamnis adt, és a gép hoz egy tájékoztató ítélet javaslatot amit a felek megtekinthetnek és sézrevételezhetnek, de sok teteje nem lesz ennek, mert az indoklást is ki fogja mutatni a számítógép. A példa kedvéért tehát ha a csap telep egy sokadik téma a perben, akkor kimutatja az értékét, a javítási költségeket és ha hazudott a kedves fél, akkor mehet is a bírság. Ami elrettentő erővel bírhat. Ma egy perben két ügyvéd és a bíró beszél olyasmiről amiről fogalma sincs. Ma a gép már sokkal jobb mint a szakértők, jobban vezet repülőgépet, rommá veri a sakkbajnokokat , Go bajnokokat és még tanulni is képes. A jogász szakmának Game Over, mert a közelében sem járnak a MI képességének. Az erkölcs a gép esetében nem játszik, elemez , szintetizáz, döntési folyamatot végig visz 1 másodperc alatt ha éppen lusta. Azt már láthatjuk hogy egy modern számítógépes műszer sokkal többet lát és képes megítélni mint egy közlekedési rendőr és ezt kezdjük megszokni. A lényeg az hogy az MI nem az igen -nem logika alapján dolgozik hanem a fuzzy logikát ismeri amit a bíró képtelen használni mert azt sem tudja micsoda. (megtalálható a neten a leírás alapja),. Egy viszonylag egyszerű esetben kidolgoztam egy döntési táblát a bírónak, ahol látszott mi lehet az igazság, de nem is értette, pedig egyszerű volt, és persze rosszul döntött - ilyen esetben más fontos beosztást kellene neki javasolni, irattár és stb.

VaradiJanos 2017.10.31. 09:22:51

@gázóra ellenőr: nevet váltottál, taga elvtájs?

Pilotax 2017.10.31. 09:24:46

A következő sem egészen világos előttem.
Büntető eljárás, az elkövetőt elítélik rablásért, betörésért vagy egyéb az áldozatnak okozott anyagi kárért (is, meg az erőszakért is). De nem kötelezik a büntetőeljárásban a bizonyítottan okozott kár megtérítésére, hanem az áldozatot "ítélik" arra, hogy indítson külön polgári pert a kárának a megállapításáért. Ha gyszer bizonyították a büntető eljárásban, hogy kárt okozott miért nem lehet azonnal az okozott kár megtérítését is megítélni? Józan ésszel eléggé nehéz felfogni (nem jogászi észről beszélek!). Pl. mi lenne ha a bírói tanácsban az egyik bíró polgári szakos lenne és az ő feladata lenne az eset ilyen irányú megítélése?

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 09:26:33

@András Horkay:

Legyen úgy, mert a gépnek, ha jó a program, nincs fals érdeke. Egyébként CNC szerszámgép fejlesztő mérnökként dolgoztam sokáig. Tehát számítógéppel vezérelt szerszámgép. Persze a bírók még a magnó és videó-felvételtől is félnek. Az meg már képességeiket meghaladja, hogy ha valamit nem tudnak beütik a google keresőbe.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 09:46:23

@OrbanseggenLorincz:

A hazai politikusok és bírók közt is gyakori elmebetegség, a hatalmi mánia. "Isten"- neknek hiszik magukat.

furious ewok 2017.10.31. 10:00:04

Joghallgatóként biztos évtizedes munkatapasztalattal rendelkezik a posztoló a bíróságok működéséről, hogy így fikázza a rendszert a nemzetközi katedráról. A majdnem 100%os marasztalási mutató nem, vagy nem csak a bíróságok "hibája", hiszen a legtöbb ügy eleve csak akkor jut vádemelésig, ha a vád megdönthetetlen lábakon áll, tudja ezt a legtöbb elkövető és ügyvéd is. Ügy és ügy között is óriási a különbség, egy utcai garázdaság, egy lefülelt rabló ügyének megítélése jóval egyszerűbb és kisebb teret enged a mérlegelésnek, mint a bonyolult gazdasági ügyek, ezeket nem érdemes együtt kezelni, mert fals képet mutatnak. Nyilván vannak hibák a rendszerben, vannak jobb és rosszabb szakemberek, és az egész szektor túlterhelt és alulfizetett, de hogy az hibák, késedelmek a "magyar önkény" eredményei lennének, az azért erős. Vagy akkor mondjuk az egészségügynél is azt, hogy az összes probléma az orvosok hozzáállásában keresendő, mert arrogáns és lekezelő mindegyik? Egyik sem fekete-fehér dolog, és nincs egyszerű megoldása sem.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 10:11:37

@furious ewok:

Ez totális rendszerhiba, amiért éppen ugyanolyan felelősek az Országos Bíró Egyesület tagja, mint az Országos Bírói Tanács és az az állampolgár is, aki hagyja magát.

röf 2017.10.31. 10:35:05

És mit szól a joghallgató szeme a bírósági komédiához, ahogy föl fogják menteni a kerítésszaggató, kőhajigáló, hangosbeszélőn követelőző arab retket?
Tisztán politikai okokból

András Horkay 2017.10.31. 10:37:50

@furious ewok: Minden bűnös megkapja megérdemelt büntetését nálunk, amikor bekerül egy egészségügyi intézménybe :) Az igazság pillanata - ott mindenki egyenlő. Lehet fellebezni a bonctmesternél, az is eltart pár évig.

fáskerti elvtárs 2017.10.31. 10:56:51

@Krumpli Bogart:

Úgy látom, elkerülte a figyelmedet, hogy ez egy nyilvános blog, és még csak nem is egy jogi szakmai portál. Ha magvas gondolataidat kizárólag szakmabeliekkel óhajtod megtárgyalni, akkor ne ide kommentelj, hanem két történelmi jelentőségű és bonyolultságú ittas vezetéses ügy között publikálj a Jogtudományi Közlönybe. Vagy ha a magyar túl gagyi neked, valami külföldi folyóiratba. Ott nyilván értő közönségre találnak az olyan mély gondolatait, mint hogy "itt mindenki hülye, régen minden jobb volt, mert 90. óta leépítették az igazságszolgáltatást, elküldték a sok kiváló szakembert". Vagy hogy az angolszász jog úgy ahogy van "primitív szar az egész (leszámítva a gazdasági jogot.)".

ludwigvan 2017.10.31. 11:21:47

Lehet, hogy az esküdtszék bevezetése sittysutty megoldaná a probléma javát. A laikus és független esküdtek nem rendelkeznének prekoncepciókkal - őket valóban meg kéne győzni a bűnösségről vagy ártatlanságról. Egyből felértékelődne az ügyvédek szerepe is. Valószínűleg a zsaruk is jobban végeznék a munkájukat, mert nem akarnának hülyét csinálni magukból.
Szerintem.

Visceroid 2017.10.31. 12:48:00

@András Horkay: "A mostani rendszernek valójában "órái2 vannak hátra, mert a MI mesterséges intelligencia mesgezi az egészet reggelire. "

Na, ezért nincsenek a rendszernek "órái" hátra. Pláne nem hungarisztánban. Itt a MI bevezetésén még elüldögélnek még pár száz évet, utána meg úgyis bezárják az egész országot.

András Horkay 2017.10.31. 12:49:27

@ludwigvan: Javítana a dolgon, de véleményem szerint a szakértői háttér fejlesztése sokkal jobb eredményt adna. Csak játszunk el a gondolattal (licenszdíjat postán kérem) a bíró tárgyal és nem tudja mi az a kerticsap mibe kerül, mi romolhat el rajta és az mennyibe kerül, mennyi a kiszállási költség, javítási óradíj, milyen átverések szoktak előfordulni (nem számlát ad, úgy néz ki de nem számla, nem könyvelik le, stb.) Beírja a gépbe a témát: "kerti csap" és a neten online kapcsolatban lévő szakértők (aki éppen ott van) tesznek egy kp ajánlatot (kis összeg) majd akire kattint a bíró megküldi a téma ismertetőjét (mert ő ehhez ért) természetesen megküldheti kettő három is ha bizonytalan a bíró melyik a pontosabb. Ez egész 10 perc és mehetünk is tovább. (nem három hónap, a szakértő nem ír húsz oldal felesleges dolgot hogy megdolgozzon a pénzééért, amit megintcsak el kell olvasni a bírónak és a felét nem érti. Szakértő mondta, hogy két óra alat megírja a lényeget, és két napig faragja közérthetőre hogy a bíró is értse (miért értené, nem ez a szakmája). Hamár kicsit bonyolultabb az ügy mint pld Rezesova karambolja, akkor fél év egy év a huzavona. Mire jó ez?

András Horkay 2017.10.31. 12:56:13

@Visceroid: Nem gond. Csinálsz egy osztrák céget és a szállítási szerződésben kikötöd a Bécsi Bíróság illetékességét, amit elfogad a megrendelő vagy nem kap semmit. A Paypal-lal is lehetne szórakozni de nagyon nem érné meg. érdekes módon már a kínaiak is kikötik a Paypal-lal t6örténő fizetést, és akkor van 2 milliós garancia arra hogy ha nem jó az árú visszakapod a pénzt. Volt ilyen esetem. HA meg nem tetszik valami mehetsz pereskedni és a gatyád rámegy mint szállító - vagy vevő. Egyszerűen az ebay-paypal kettőst kel használni és felejtős a magyar igazságügy. A szomszéd utcába is azon keresztül fogok eladni, megéri hogy nem lesz vita. - nekem is kötöttség de nem akarok átverni senkit -, a pénz viszont azonnal kell, nem 5 év múlva- se. Amikor a MI belép, csak adatalpot fogsz kitölteni és kettő perc múlva olvashatod az itéletet is, és a fellebezés viszi a termék árának százszorosát ha értelmetlen a jogorvoslati kérelem. Hazudni nem ér :)

fáskerti elvtárs 2017.10.31. 13:08:23

@L von Richthoven:

"tudod a statisztika nem érzelmi kérdés, ha neked nem tetszik, azzal nem lehet sokat tenni..."

Az olvasás sem érzelmi kérdés, ha nem megy, kérj meg valakit a segít, elmondom újra, hogy mi történt. A posztban szerepelt egy valótlan állítás ("Magyarországot 1993 óta többször marasztalta el Strasbourg, mint szintén nem éppen matyóhímzés Törökországot 1952 óta"). Én leírtam, hogy az állítás valótlan, és a linkelt táblázattal bizonyítottam.

Te erre előjöttél valami mással (az egy főre jutó "elítélések" számával), és rögtön tettél is néhány személyeskedő megjegyzést. Én semmiféle valós statisztikai adat tényszerűségét nem tagadtam, úgyhogy feleslegesen személyeskedsz. Ha viszont van valamiféle gondolatod is az adatokról (amiket ugye én hoztam elő, nem te), akkor próbáld megfogalmazni. Van-e bármilyen elképzelésed arról, hogy mi van a számok mögött? Az "elítélések" hány százaléka függ össze az igazságszolgáltatással és mennyi konkrétan a büntető eljárásokkal (mert a poszt ugye erről szól)? És milyen következtetést vonnál le például abból, hogy Törökország esetében az egymillió lakosra jutó éves elítélések száma alacsonyabb, mint mondjuk Finnország esetében? Mit árul el ez az adat Törökországról és Finnországról? És a magyar adat Magyarországról? Mit is szeretnél mondani?

Azért ezévi cikket idéztem, mert meglehetősen általános állítások voltak arról, hogy "bezzeg még a törökök is...". Ezért próbáltam bemutatni, hogy is néz ki a török igazságszolgáltatás. De azt azért te sem gondolod komolyan, hogy 2016-ig teljesen más volt minden, és az európai egyetemeken sem rule of law-ról meg Rechtsstaatról értekeztek, hanem hukukun üstünlüğüről?

NBarbieReloaded 2017.10.31. 13:53:32

Mindazon fanyalgoknak es a cikk szerzojet es tartalmat ocsarloknak: tessek rakeresni a szerzo altal is megemlitett temara: Tolvajkergetok
YouTube-on van tobb video is az evek ota huzodo ugyrol, minden targyalas utan van egy ujabb.
Tessek oket vegignezni, aztan okoskodni, hogy hat a cikk megallapitasai nem is igazak.
Tenyszeruen, alatamasztva meg lehet nezni a videokban, az ugyeszseg es birosag szamtalan elfogultsagat, bizonyitek- es vallomas-hamisitasat, a vedelem erveinek, kereseinek figyelmen kivul hagyasat, a folyamatos valtozasat annak, hogy eppen mivel is vadol az ugyeszseg, annak fuggvenyeben, hogy mennyire nez ki bukonak az elozo, legbolkapott vad, gyorsan cserelik masra es megy tovabb az ugy satobb satobbi.
Mindez pont a cikkben emlitett dologra megy ki: mindegy milyen aron, de elitelni azt, akit a rendorseg/ugyeszseg megvadol.

Tessek vegignezni az osszes videot kedves fanyalgok, aztan utana mondani, hogy akkor mi is a nem igaz a cikk allitasaibol.

qwertzu 2017.10.31. 14:11:17

@commentes nikk: Hát persze. És véletlenül sem azért mert bármilyen blőd vád átmegy a rendszeren. Nem gond, ha a vádlottnak alibije mint a Balla gyereknek. Nem gond ha a környéken se járt, mint Mór esetén.

commentes nikk 2017.10.31. 14:20:01

@fáskerti elvtárs: remek riposzt, előttem is egy önmagát nagyon sokra tartó, mégis csipcsup ügyekkel foglalkozó, kirendelésből élő, öregedő, harmadvonalas ügyvéd képe jelent meg Bogart kommenttársról a csodás okfejtései alapján :))))

commentes nikk 2017.10.31. 14:21:39

@qwertzu: oké, te is ezt a két esetet mantrázod, tény, hogy mindkettő hatalmas blama, de azért két elkúrt kirakatügyből az évi több tízezer ítéletre felskálázva statisztikázni elég merész dolog.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.10.31. 14:28:19

Amikor a Bíró a törvényszegő
Mit lehet tenni az elméletben és vele szemben a gyakorlatban, amikor a bíró a törvényszegő, bíró a bűnöző?

www.jogiforum.hu/forum/31/45196#reply

A Fő GOND, hogy a mai napig nem indult el a jogorvoslati eljárás.

Törvényszegő a Fővárosi Törvény*szék. -Jogerősen
Bírói Önkény Ellen·2017. március 12.479 olvasás

törvénytelenségi

A Bírói Önkény Ellen Mozgalom intézkedéseinek ez az első komoly sikere. Két tőlük független bíróság által, jogerősen megállapításra került, hogy jogsértők. A jogsértés gyakorlatilag általuk történő bűncselekmény elkövetését is jelenti.

Az első fokon Székesfehérvári Törvényszék megállapította az alapperben eljáró Fővárosi Törvényszék törvények és jogszabálysértéseit.
Másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla megerősítette a Fővárosi Törvényszék többrendbeli elmarasztalását és a részleteket kihagyva csak a lényeget idéznénk:
„Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperes által lefolytatott alapeljárásban történt eljárási szabálysértések a felperes tisztességes eljáráshoz való jogát sértették.”

A törvények szerint áltudós'' Fazekas Sándornak a Fővárosi Törvénytelenségi-szék (de inkább már csak hokedli) elnökének kötelessége lenne az adott eljáró bíró, mégpedig Vavrikné ellen fegyelmi és-vagy büntető eljárást indítani, a mentelmi jogának a feloldásával, vagy annak a kezdeményezésével. Mivel a törvénytelenségekről tudott és ezen kívül is sok más esetben is törvénytelenül járt el ő maga is, neki pedig SOS be kellene nyújtani a lemondását.

Jelenlegi és jövőbeli sikerünk annak az alapelvünknek köszönhető, hogy nem a bírók ellen vagyunk, hanem a bírói önkény ellen küzdünk. Ebben a küzdelemben pedig már egyre több tisztességes és törvénytisztelő bíró is egy oldalon, egy érdekeltségben van velünk. Egyre több bíró szeretne egy megtisztulást és valódi jogállamot. Ahogyan mi is.

Bírói Önkény Ellen mozgalom, Iván Gábor IGe - alapító, vezető

'' "A törvények szerint áltudós " a "dr."-t helyettesítő szövegrész. A “dr.” megjelölés a jelenlegi egymásnak ellentmondó törvények szerint sem jelent tudományos fokozatot. Annak használata tehát megtévesztő.

commentes nikk 2017.10.31. 14:45:29

@ludwigvan: független ember nem létezik, laikusokra bízni büntetőügyek sorsát meg tragédia lenne, sima szimpátiaszavazás lenne, főleg, hogy nálunk nincs ennek múltja, kultúrája, szokásjoga, szóval esküdteket soha.

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.31. 14:49:46

@Krumpli Bogart:

Gondolod, hogy az ügyvédek jobban értettek a gazdasági joghoz, mint a bírók? Persze a bírónak nem is ahhoz, hanem a büntető joghoz és annak az eljárási részéhez kéne jól érteni, de sajnos ez nem mindig van így. Viszont ha ezt a védők sem észlelik, akkor miről is beszélünk?

Azok az ügyvédek, meg akik perfektek a gazdasági jogban, vagy oligarcsák ügyvédei, vagy maguk is vállalkozók, és leszarják a büntető ügyeket.

Szerintem a jogászképzésben kellene nagyobb hangsúlyt helyezni a gazdasági jogra, és annak gyakorlati megismerésére. Is.

András Horkay 2017.10.31. 15:26:02

@látjátok feleim szümtükkel: "Szerintem a jogászképzésben kellene nagyobb hangsúlyt helyezni a gazdasági jogra, és annak gyakorlati megismerésére. Is." Ez sajnos az egyetemen nem fog menni soha. Ha pénzügy , számvitel szakon végez valaki az is csak ismeret és nem gyakorlat. Kellene egy mérlegképes vizsga, irodákban gyakorlat, banki gyakorlat, és cégek ellenőrzésében résztvenni. Aki a gazdasági ügyekben jártas az is néha utána kell hogy nézzen. Aztán ott vannak a számítógépes könyvelési rendszerek SAP, és egy csomó másik, ellenőrzési módszertan is kellene, és lásson olyan céget ahol ügyesek a trükközésekben is. Az adó ismeret szintén kell. Csak egy példa: bevételi pénztárbizonylatok a könyvelési aynagban nem léteztek, csak akönyvelő tett bele egy nyiomtatvbányt hoyg oda várja az igazit (de a házipénztár vezetése nem történt meg). Az igazságügyi szakértő meg elfogadta bizonylatnak a cetliket. Kérdeztem látta az eredetit, vagy a házipénztár nyilvántartást? (nem láthatta mert nincs). Azt mondta ő csak abból dolgozik amit kap, és azt gondolta (hitte) a bizonylat valós. A bíró meg elsőfokon elfogadta ezt az érvelést, holott sosem volt ilyen nyilvántartás. Ahoz nem kell gazdasági gyakorlat hogy a számviteli törvényben leírt követelményeket ismerje valaki (mitől bizonylat a bizonylat). -- Az egyetem mire jó ebben az esetben? Semmire.

bbwd 2017.10.31. 16:07:24

@Gyokszi: te milyen bíróágokra játsz, hogy korrekt bírókkal találkozol? ritka, mint a fehér holló...

bbwd 2017.10.31. 16:08:41

szakmabeliként hadd jegyezzem meg: a posztban leírtak minden szava igaz

Sürü Zsuzsanna 2017.10.31. 19:15:59

látjátok feleim szümtükkel:
Több helyre fordultam panaszommal, már az első pillanattól. Az Állampolgári Jogok Biztosa, dr. Szabó Máté végig segített. Neki köszönhetem, hogy bevizsgálták a bűnjelet, egy alumínium kábeldarabot, amivel a fiam - Cz-né B Edit állítása szerint - agyba-főbe verte Cz-t, aki az ütlegektől semmiféle sérülést nem szerzett, illetve mindennemű sérüléseket, amik rajta voltak biztosan nem ettől a vonalas eszköztől szerezte. Ezt állapították meg az igazságügyi szakértők, amit dr. Urbán Réka figyelmen kívül hagyott.
Egyébként elmondom, hogy pedagógusként tanítottam olyan emberek, akikből rendőrök és bírók lettek. Félelmetesnek tartom, hogy ilyen agyi minőségű emberek ilyen hatalmas hatalomhoz juthatnak.
Az ombudsman az ügyészségi és bírósági eljárásnál nem tudott segíteni és azt sem tudta megmondani, hogy kihez fordulhatok.
De Ön is megmondhatja, ha csaló rendőrrel, ügyésszel vagy bíróval találkozom, kihez fordulhatok jogorvoslatért?

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.31. 20:24:51

@Sürü Zsuzsanna:

Egy jó ügyvédhez, de nem az illető működési területén dolgozóhoz. Az ügyvéd segíthet abban, hogy megkeresse azokat a törvényi előrásokat, amiket megsértettek, és utána arra hivatkozva akár maga a panaszos is megírhatja az ügyész felettesének amit sérelmez. Ha tényekkel, tehát TÉNYEKKE L alátámasztottak a beadványok, akkor azt kénytelenek respektálni. Álatlános tapsztalatom, hogy a tényekkel szemben egy főnök sem védi a beosztottját. Ajánlatos a tárgyaláson személyesen előadottakat írásban is benyújtani, az pontosan tartalmazza azt, amit az ember közölni akar, míg a jegyzőkönyveket nem szószerint készítik.

A bíró sajnos törvényben biztosított jogánál fogva megteheti, hogy nem vesz figyelembe olyan bizonyítékokat, amilyeneket nem talál megfelelőnek. Erről viszont számot kéne adnia, de ezt sokszor elmulasztják. Ez viszont az eljárási törvény megsértése, és munkaköri kötelességszegés. Nem az a baj, hogy nem fogadja el, hanem az, ha nem indokolja meg ezt miért tette, mert ezt törvény előírja neki. Magyarul törvény erejénél fogva lehet buta a bíró, de a jogi előírások betartása neki fokozott kötelessége, mert ő a bíró, aki a mások jogsértéseit megítéli. Elméletileg maga nem lehet jogsértő persze szegény állam vízzel főz, meg olyan bírókkal bíráskodik, amilyen maga a hatalom. Igénytelen, joggal visszaélő.

Nekem illetékügyben volt afférom, de papírokkal igazoltam, hogy az illetéket kiszabó hivatal törvénysértően járt el, és a kérelmemnek helyt adtak soron kívül.

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.31. 20:26:32

@Sürü Zsuzsanna:

Mellesleg vannak jogvédő civil szervezetek is, és ha nem vagy finnyás a sorosa, akkor ők is tudnak segíteni a jogi útvesztőkben eligazodni. Mert a Soros György ezért ad nekik támogatást.

látjátok feleim szümtükkel 2017.10.31. 21:14:45

@András Horkay:

A kőműves gyerek sem az iskolában tanult meg falazni.

Nincs teljesen igazad abban, hogy minek az egyetem. A bíró sokat tanul az egyetemen, és főként azt tanulja meg, hogy a jogszabályok egymásra épülve léteznek. a Ajogágak is. Ez nagyon fontos, mert ebből lehet tudni, hogy egy konkért ügyben milyen jogterületeket kell vizsgálnia. Az nem baj, ha a jogszabályokat nem ismeri, mert majd felkutatja és elolvassa. Ehhez sajnos sok idő kell, és ezt felejti el mindenki, aki kívül áll. Persze az eljárási jog más a különböző jogterületeken, és a büntető ügyekben az ártatlanság vélelméből adódóan a hatóság dolga a bizonytás. A védelem azonban nem ülhet a hatóságok hiányos tudása, képessége miatt ölbe tett kézzel, hanem minden eszközt igénybe kell vennie ahhoz, hogy a védencét/ügyfelét előre segítse az ügyben.
Valamikor még a mai adórendszer bevezetése elején hallottam valahol, hogy egy nyugati vállalkozó az adótanácsadója nélkül nem megy az adóhivatalba. Nálunk ez még mindig nem divat, sőt a magyar adózók a könyvelöjüket küldik maguk helyett. Pedig a könyvelőnek csak annyi a dolga, hogy beírja a megfelelő helyre a bevételt, költséget, meg amit még be kelll írni. A többi nem az ő dolga. Még sem akar a gyakorlat változni.

András Horkay 2017.10.31. 22:53:36

@látjátok feleim szümtükkel: Nem azt mondtam hogy nem kell a jogi egyetem, csak az nem elég és kevés. Általában szakmai kérdéseken van vita a felek között, és erre kényszerből lenne az igazságügyi szakértő aki majd mindent tud (nem tud). Egy jogász gimnazista felvételizik az egyetemre (szakmai ismerete nulla), és kizárólag a jogi munkában szerez gyakorlatot, az ügyekhez kapcsolódó szakmákhoz meg nem ért. Nem lehet minden 500 forintnos ügyhöz 100000 forintos szakértőt kirendelni saját költségre azért, mert a bírónak fogalma sincs teljesen egyszerű dolgokról sem. De azért az elvárható lenne hogy a számviteli törvényt azért ismerje, mert az már vicces ha azt sem ismeri.

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.11.01. 07:51:42

"A bírói önkénynek számos taktikai eleme van, amit nekünk sorban be kell zárnunk előlük. Egyik ilyen az úgynevezett "irat elveszés". Ez előfordulhat, de túl gyakran fordul elő és a gond ott van, hogy bakfitty, szerintük ennyi. Kísérletet sem tesznek és nem is akarnak az iratok pótlására. Mert nekik így jó, elveszetten."

www.facebook.com/BiroiOnkenyEllen/photos/a.939602282799172.1073741828.939544256138308/1594751813950879/?type=3

látjátok feleim szümtükkel 2017.11.01. 10:47:40

@András Horkay:

Te ismered és tudod a számviteli törvényt? Én már sokszor olvastam, értem is ha belemélyedek, de nem tudom, mert nincs rá szükségem.
A bírónak sem kell tudnia, mert a számviteli törvény tartalma összefüggésében érvényesül a számvitelben/gyakorlatban, az pedig nem a jogász szakmája.

A bíró nem lehet mindentudó, ezt neked is be kell látni. Élettapasztalatot hiányolsz, és mégsem arról beszélsz, hogy a bíróvá válásnak legyen feltétele pl. meghatározott életkor, előtte más szakterületeken szerzett gyakorlattal.

A fidesz próbálta felvetni, hogy a közigazgatásból vinne be jogászokat a bíróságokra ( magam részéről a közigazgatás silány szakmai tudása miatt ezt nem tartom jónak ), de mindenki ordítozott azok kormánypártiak lennének. Pedig csak elő kéne nekik írni, hogy bírói kinevezések előtt titkárkodjanak 1-2-3 évet ők is, mint azok, akik bírósági fogalmazó képzésben vesznek részt. Persze erre meg jön az érv, hogy ha titkárok lennének előbb a kívülről jövő emberek, akkor ne kapjanak többet, mint a sokkal kisebb szakmai ismretekkel rendelkező fiatalok. Mindenkinek meg nem lehet az igényét kielégíteni.

András Horkay 2017.11.01. 11:28:33

@látjátok feleim szümtükkel: Az ismeret (legalább olvassa el egyszer az életben) kell legalább a bírónak is, de készségszintű gyakorlati ismeret meg nem ártana mert akkor nem lehet megvezetni, és ha legalább jártas lenne még az is jó. Der a számviteli tv. definíciót sem ismeri akkor hülyeségeken megy a vita, és a bíró erősebb, tehát egyszerűen lezár dolgokat úgy, hogy emeletes marhaság a vége. Egy egyszerű számla érvényességét sem tudja megállapítani, pedig anélkül hiába való a tárgyalás. Mutatok én olyan számlát amilyet akarsz, csak éppen nincs nyilvántartva, a számla száma nem is a cégre vonatkozik, és ráirhatsz bármit. Elfogadja és kész. Az hogy nincs is aláírva, nem érdekli, találhattad volna a az utcán is. Az is más eset lenne ha ilyen esetben a bíróság félrevezetése miatt kapna egy évet a kedves fél, de nemkap semmit. Azt hazudik amit akar. ez nem lenne baj, ha észre vennék. Most szándékosan nem írhatok bonyolultabb dolgokat mert kicsi a múűsoridő. De pld volt olyan esetem, hogy 2 év szoftverfejlesztés utánm három hónap átadás éátvételi eljárás, aláírt, lepecsételt átadás átvételi jegyzőkönvy megléte esetében, a megrendelő cég vezetője (egy kamara) egyszerűen nem fizette ki a munkát. Hét évig tartot a per, és utána az egyébként okos és kedves bírónő azt mondta egyezzünk meg valahogy mert ez el fog tartani még öt évig. Adtak egy ajánlatot, ami kb 30%-a volt a követelésnek és elfogadtuk. Kérdeztem amerikai ügyvédet, nem is értette eleinte miről beszélek. Azt mondta ha nincs érdemi kifogás (büncselekmény, csalás, hamis átadás átvételi, hibás teljesítés stb. ) akkor ez nem húzódik náluk mert megállna a gazdaság ha ilyeneket lehetne csinálni. Rommá büntették volna az alperest, annyi kártérítést fizetett volna, elmaradt haszon, tőkehiány, és ezer okból, plusz a költségek, hogy lehúzhatta volna a rolót. a tündéri bírónő (helyes volt) szoftverrről annyit hallott életében hogy használja a szövegszerkesztőt, pedig ez gazdasági bíróság volt.

András Horkay 2017.11.01. 11:43:38

@látjátok feleim szümtükkel: De volt egy olyanvesetem is, hogy meguntam ezt a bírósági ökörködést, és mivel volt a bírtokomban (van is) egy NATO beszállítói szerződés, annak alapján írtam egy a szerződést egy céggel szerződve. Ez kb másfél centi vastag (magyarra van fordítva) és én kaptam amerikaiaktól anno. Pár év múlva lett is egy jogvita, a másik cég volt a felperes. Én csak elővettem a szerződést és akármit mondtak hivatkoztam valamelyik pontra ami szerint nekem volt igazam (csak el sem olvasták). A bíró értelmezni is képtelen volt a szerződést olyan bonyolult és ezer definíció van benne az elején, a jogi egyetemen egy félévig taníthatnák a dokumentumot. Megnyertük a pert másodfokon. Az első azért ment félre, mert az igazságügyi szakértő sem értette a dolgot és tévedett. Ebben a szerződésben halál pontosan van megadva minden kinek mi a kötelessége és ha valami változás van hogyan kell azt rendezni pontosan. Az is benne van hogy ha a felek bármit elmulasztanak akkor mi a következménye. Nincs luk a rendszerben. Egy ügyvéd azt mondta nagyon drága lenne ilyet szerkeszteni, meg nem is nagyon képes rá egyedül senki (nyilván). A szokásos sémák nem érnek semmit a bíróságon.

András Horkay 2017.11.01. 11:53:17

@látjátok feleim szümtükkel: "bírói kinevezések előtt titkárkodjanak" Nem sokat ér, mert ott csak a jelenlegi gyakorlatba látnak bele. Okosodik az tény, de a per tárgyára vonatkozó ismereteket nem fogja tudni soha, akár a nyugdíjig sem. Ha pld szoftfver fejlesztések, informatikai rendszerek stb a téma (volt pár ilyen mostanában). Kétségeim vannak hogy a téárgyaoló bírónak fogalma lenne erről. Mikor leheet átvenni egy szoftvert és mikor hibás? Van erre egy COBIT nevű módszertan (vagy 8 kötet)(van más is) aminek a segítségével valamit már lehet erről tudni, ha azt elsajátitja és gyakorlata is van némi, akkor nem csinálnak belőle "csörgősipkás bohócot" a tárgyaláson (szabadon idézve). A szoftver audithoz érteni kell, és ezt a tárgyaláson nem lehet megtanulni. A bírói kérdések élőben nevetségesek tudnak lenni. tehát az a megoldás, hogy témákat kell kiválasztani (kellene) kiképőezni a bírót legalább közepes szintre - nagyon intenzíven -, gyakoroltani és akkor mehet mélyvízbe, és nem kérdez marhaságokat. Az ügyvéd ugyan ez a helyzet. A bíró mit is akar? Dönteni egy helyzetben. Ugyan hogy, ha nem is érti?

VarkonyiZsolt 2017.11.01. 12:30:26

Nos, én fiatalkoromban sok-sok évig a bűnözői oldalt erősítettem. Lopások, betörések, rablások, csalások, stb. gyakorlatilag minden vagyon elleni bűncselekményben volt részem. Természetesen az igazságszolgáltatás keze is elért, így testközelből tapasztalhattam meg a rendőrség, ügyészség és bíróság munkáját. Azt mondhatom, hogy ennyire iszonyatosan sötét, bárgyú, impotens társaság ritka az élet bármely más területén. A rendőrség felderítési hatékonysága az én esetemben kb. 1 százalékos volt, csak és kizárólag az én hülyeségem miatt eléjük tárt esetekben tudtak pozitív eredményt felmutatni. Számtalan esetben tisztán az ő nemtörődömségükből, lustaságukból adódóan nem került felderítésre egy-egy elkövetett bűncselekmény.

A bíróságokon pontosan azt tapasztaltam, amit a blogoló leírt. A bíró soha nem pártatlan, mindig a vád oldalán áll, tehát eszében nincsen igazságosan, az elétárt pro és kontra bizonyítékokat mérlegelve dönteni. Csak a terheltre hátrányos bizonyítékokat veszik számba, amik mellette szólnak azokat kizárják az eljárásból, vagy egyszerűen nem veszik figyelembe. Mindemellett a tárgyalásokon törvénytelenségeket követnek el, meghamisítják a jegyzőkönyveket, saját szájuk íze szerint alakítják azt. Volt olyan ügyem - nem túl bonyolult, sima három rendbeli betöréses lopás - amit 12 év alatt nem sikerült eredményesen lezárni, pedig minden tárgyaláson megjelentem, minden idézést átvettem. A 12 év alatt öt bíró, meg vagy nyolc ügyész foglalkozott az üggyel. Volt, hogy két tárgyalás között eltelt három és fél év, úgy, hogy közben egyetlen sorral nem bővült az ügyirat, magyarul el volt ásva az ügy. Többször a tárgyaláson kirítt, hogy sem az ügyész, sem a bíró nem vette a fáradtságot, hogy tüzetesen megismerje az ügyet, volt, hogy szünetet rendelt el a bíró, hogy átolvassa az anyagot, ami éppen szóba került, és fogalma nem volt róla. Minden ügyemben, ami ítélettel végződött, sikerült fellebbezni és a hemzsegő eljárási hibák és törvénytelenségek miatt visszavágni elsőfokra, többször egészen nyomozati szakig. A rengeteg elmarasztaló jogerős ítélet nem azért áll meg, mert jók, helyesek az ítéletek, hanem a sok primitív cigánybűnözőnek fogalma nincs, hogy hogyan kell védekezni egy tárgyaláson, és kihasználni a bíró teljes hozzá nem értését, inkompetenciáját.

András Horkay 2017.11.01. 14:08:36

@VarkonyiZsolt: Inkább bocsátottál volna ki vállalati kötvényt 1 miliárd Ft értékben. Leadod a felét és marad 500 millió, amit befektetsz külföldön egy offshore cégen keresztül, megveszed egy spanyol hotel 30%-át és elmész nyaralni egy trópusi szigetre. Közöd sincs semmihez.

látjátok feleim szümtükkel 2017.11.01. 18:38:17

@András Horkay:

Te a bíróra akrod hárítani a bizonyítást, pedig az az ügyészség dolga, a védelemé meg ennek cáfolata.

Ha a vádlott érti amivel vádolják, és érti a világot amiben ő mozog, akkor tudja azt is, mivel cáfolhatja a terhére rótt cselekményeket. Már ha van mivel. A védőnek kell ebben őt segítni, és nem a bírónak kell érteni a számvitelhez, informatikához, közlekedéshez, orvosláshoz, gépek üzemeltetéséhez. Ugye szerinted is sok dolgot soroltam fel, és ez még nem is egy teljes körű felsorolás. A baj inkább abban rejlik, a bíróság nem bír beállni abba a gyakorlatba, hog y a bírónak csak az elé tárt bizonyítékokat kell megvizsgálni, azokat mérlegelni, és ha úgy ézi, hogy szakértő nélkül tud dönteni, akkor azt megtenni. Ha a bizonyítékokból kétséget kizáróan nem látja bizonyítottnak a bűnösséget, akkor meg fel kell menti. Ehelyett a bíróságok hivtalból belemennek a bizonyításba is, holott ez nem a feladatuk. Indítványra igen, de nem hivatalból. Rövidn nem bírják kinőni a bizonyítási kényszert. Mondjuk ehhez dolgozni kéne a védelemnek , mert ha jó a védő, akkor van eredmény is. Persze tudom, a vádlottak zöme nem tud védőt fizetni, a kirendelés díja meg kicsi. Ez viszont már jogalkotási és államigazgatási probléma, amit ott kell macerálni, ahol kezelni is tudják.
A bírósági eljárás a rendszerváltás előtt és most is ugyan az, a bíróság lefolytatja a bizonyítást olyan szinten, ahogy a nyomozás során tették, magyarul megismétli a nomozást, sőt ki is egészíti, ha azt hiányosnak látja. Ezt pedig meg kellene tiltani, hiszen azért van az ügésszég, hogy a bizonyítékokat ő szolgáltassa. Ha rosszul teszi a dolgát, akkor annyi.

pelikán2000 2017.11.01. 19:58:25

@látjátok feleim szümtükkel:
1 bíró, 1 jogász nem ismeri a számviteli. vagy bármely más törvényt?!!!
Ha én, mint jogban járatlan ember a büntetőjog; az adójog; társasági jog; a polgári jog bármely szegmense vonatkozásában nem vagyok teljesen naprakész, akkor megbírságolnak, felnégyelnek, ötvenháromszor főbelőnek!
Nekem, mint nem_jogásznak mindent kell tudnom, de egy jogásznak, akit az én pénzemen taníttattam ki pl. bírónak, és fizetem a kib@szott közszolgának a nem csekély fizetését, annak nem kell a saját szakterületén (a Jogban) MINDENT tudnia?!

Chiro71 2017.11.02. 11:07:45

@Krumpli Bogart: Az ma már gyakorlatilag egyenértékű az analfabétasággal.

commentes nikk 2017.11.02. 14:20:02

@VarkonyiZsolt: roppant hiteles, mikor egy bűnöző szapulja az igazságszolgáltatást. Hogy rohadnál meg.

András Horkay 2017.11.02. 23:33:05

@látjátok feleim szümtükkel: Természetesen tanul az ember a történésekből, és levontam én is a következtetést ha bármilyen piti ügyben van tranzakció, eszméletlen dokumentációt kell mellé tenni nyilatkozatok tömegét, garanciákat, kártérítési kötelezettségek elismerését, inkasszó engedélyezését, és még hetven dolgot. Ha gond van, akkor a papírköteggel kell manőverezni. De ezt csak nálunk. Egyszerűbb kihagyni ezt a remek alkalmat hogy itt köt az ember üzletet és a magyar jog szerint. Egy frászt. Terméket még a szonszéd utcába is az ebay + paypal segítségével adok el vagy veszek, ha nem szállít - a paypal visszafizeti az árát, fizetni meg muszály neki mert kap egy inkasszót és felejtős a vita, ha pereskedni akar mehet külföldre. Ha Kínából gond nélkül jön valami olcsón akkor nem veszem meg tőlem 500 méterre sem a cuccot. A "fogd a pénzt és fuss" szintjére zuhantunk le, és ennek az oka az elmaradott igazságügy. A jelenség kára 10000 milliárdokban mérhető. Természetesen van sok minden ami működik, kis értékű dolgot veszek itthon is pld könyvet online, olcsóbban mint a boltban, meg kenyeret, élelmiszert. A jogvita lehetőségét is el kell kerülni ha nem akarsz 5 - 8 évig bíróságra járni és sokpénzt elkölteni hülyeségekre + idegbaj. Egy dologban nagyon profik, hogy lehet maguktól ellökni az ügyet bármi okból. A jutalom majd akkor jön, amikor egy másik hasonló szellemi sasmadár társasággal találkozik és ez az egészségügy, ott mindenki visszakapja - amit vétett életében - kamatostól :)

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.11.03. 06:54:00

Makranczi Zita bíró elmebeteg!

"Makranczi Zita jelentette ki - a Pesti Központi Kerületi Bíróságon -, hogy az objektív mérce szerint nem alkalmas a becsület csorbítására az, ha valakiről azt állítjuk, hogy elmebeteg. Ez ugye értelemszerűen őrá is érvényes. " - Igen ezzel is teljes mértékben egyet értünk. Szerintünk is elmebeteg az adott bírónő. Kórképe: vagy szellemileg leépült, vagy hatalmi mániája van. Mindkét esetben alkalmatlan hívatása betöltésére. - Bírói Önkény Ellen mozgalom

erkolcstan.blog.hu/2017/11/02/makranczi_zita_biro_elmebeteg

pelikán2000 2017.11.03. 17:15:12

@commentes nikk:
"hogy rohadnál meg"... Tipikus közszolgai hozzászólás.
" egy bűnöző szapulja az igazságszolgáltatást"
Az egész/összes komment arról szól. hogy a magyar/zsideszes jogszolgáltatás milyen túlkapásokkal, igazságtalanságokkal kreál bűnözőt bárkiből.
"Senki sem tekinthető bűnösnek a bíróság jogerős ítéletéig"
Tehát az ítélet előtt nem bűnöző, az ítélet után - hiszen az ítélet a fentiek szerint illegitim - ismét nem bűnöző a delikvens; tehát nem a bűnöző szapulja az igazságszolgáltatást, hanem egy áldozata a túlfizetett, dilettáns közszolgáknak.

Chiro71 2017.11.04. 20:56:07

@pelikán2000: Ne jogászkodj, nem áll jól. Ő maga ismerte el, hogy bűnöző volt. Ráadásul piti kis tolvaj, aki a kis szánalmas ügyeiből próbál messzemenő következtetéseket levonni.

látjátok feleim szümtükkel 2017.11.04. 21:13:51

@pelikán2000:

Szerintem nem kell mindent tudnia, mert erre egy ember sem képtelen.

Tudod a poltitika arról is kellene, hogy szóljon, ne követeljen az állam a polgáraitól többet, mint amit a saját alkalmazttaitól. Valahogy azpnban ilyen kérdésekkel a pártok sem foglalkoznak a közvélemény meg csak szidja a hivatalokat ahelyett, hogy erélyesen hangot adna elvárásainak. Mert ma a gakorlat az, hogy a polgár van a hivatalért és az államért, nem pedig fordítva.

Egy adóhivatali dolgozó sem tudja az adózást elejétől a végéig, és nagyon kevés ilyen ember akad, minden szakembernek vannak kevésbé ismert területek. Viszont van aki tudja, hogy hol kell keresni van aki meg azt sem.
A fő probléma ezért az, miért nem képeznek szakbírókat? Nyilván egy erőszakos cselekmények vizsgálatára szakosodott bírónak nem kellene ismeri a közlekedési szabályokat, nem kéne tudnia, hogy mitől működik egy gép stb. Viszont a közlekedési bírók nagyon tudják, mert ők szakosítva vannak. Érdekes, hogy rajtuk kívül csak a fiatalkorúak bírói vannak szakosítva, pedig az életviszonyok bonyolultabbá válása megköveteli a részletesebb szakosítást. Vannak ugyan csoportok, amelykeben a bírók egy-egy ügyterületen dolgoznak, de a bírói függetlenség a kollegával történő konzultásának meg éppen az elősegítője.
Persze már fogalmazó képzés idején lehetne a szakosodás alapjait lerakni, minden fogalmazónak el kéne 4-5 hónapot tölteni pl. a rendőrségen, az adóhivatalban, a közigazgatás más területén, bankban, más pénzügyi területen, vagy egészségügyben, és ott ügyintézőként tevékenykedni, hogy legyen "életközeli" ismerete. Vagy ha ezt túl nagy macerával járna, megadni minden jelöltnek a lehetőséget a szakosodás irányának megválasztásához, és egymáshoz közeli jogterületen 3-4 helyen végeztetni vele gyakorlatot.

pelikán2000 2017.11.07. 18:11:44

@mindenki
gyakorló bírák szerint az a ritka kivétel, ha a (bírósági) jegyzőkönyv azt tartalmazza, ami valójában elhangzott a tárgyaláson.
Borzadj el:
rtl.hu/rtlklub/magyarulbaloval/lazadas-vagy-jogos-tiltakozas

Nem én jogászkodom - hiszen én nem jogász vagyok, hanem tisztességes ember - hanem bírák vallanak a handóizmusról.

András Horkay 2017.11.08. 20:31:33

Masayoshi Son, a múlt heti, riyadhi Future Investment Iniative találkozón kifejtette, hogy szerinte 30 éven belül megtörténhet, és az MI-k 10 ezer IQ-ig fejlődhetnek addigra. A SoftBank 100 milliárd dollárt be is fektetett a 10 ezer IQ-szintet kezelő chipek fejlesztésébe. Összehasonlításként: az emberi átlag 100, a zseniké 200 körüli. Szóval nem kell tartóstejet venni a bíráknak már.