"Hozzászólásod előzetes moderáció után jelenik meg. " No ezért nem írok erre az oldalra! Engem senki ne cenzúrázzon.

Bejegyzés: Heti Hetes 6x13 - Dolák-Saly Róbert először a műsorban

Köszi a feltöltéseket....Grespiket még mindig megkeresném...

Bejegyzés: Heti Hetes 2x04 - Grespik László helyreigazítást kér

"Piroska megy az erdőben. Kiszól a farkas a bokorból: nem félsz piroska? -Miért félnék?? Pénzem nincs, dugni meg szeretek?"

Bejegyzés: Heti Hetes - Piroska megy az erdőben...

@fáskerti elvtárs: Én sem akarok jognáci lenni, de nekem is feltűnt, hogy mennyi szakszerűtlenség van a cikkben, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy nem bíró írta:

1. Amint ön is írta, megyei törvényszék nincs. Törvényszék van, aki ott dolgozik, ezt véletlenül sem hibázza el, hiszen naponta többször is leírja. (A törvényszékek elődei voltak a megyei bíróságok.)
2. Polt Péter nem főügyész, hanem legfőbb ügyész. És ez nemcsak egyszerű elírás, ugyanis a főügyész egy létező pozíció, megyei, illetve fővárosi főügyészek vannak. Szakmabelinek ez is evidencia, hiszen a főügyészekkel, illetve helyetteseikkel vannak napi kapcsolatban.
3. Nincs olyan polgári bíró, aki okoskodni merne büntető ügyekben, és vica versa. Ez tuti.
4. Nem kötelező a védőnek jelen lenni a gyanúsítotti kihallgatásokkor, sem Magyarországon, sem a világ fejlett jogrendszereiben sehol. Lásd.: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99800019.TV
5. Kriminológiai képzettség hiánya a bíróknál: A kriminológia szép tudomány, az Országos Kriminológiai Intézet egyetlen meghívását sem utasítom vissza, kezem-lábam törve rohanok, ha hívnak (mert hívnak), ritka intelligens, jó arc csapat. De a kriminológiai ismeretek egyáltalán nem elvárások egy bírónál. Persze, nem ártanak ezek az ismeretek. (A Kriminológiai Tanulmányok az egyik legizgalmasabb tudományos folyóirat). Nyilván kriminalisztikára (kb. nyomozástan) gondolt a cikkíró, de ez is nagyon randa tévesztés.
6. 2-3 évvel a bűncselekmények után nem lehet egy tanút szabályszerűen kihallgatni? A komoly gazdasági, korrupciós, állam és emberiség elleni bűncselekményekre a világon mindenütt rendre az elkövetés után sok évekkel derül egyáltalán fény. Miről beszélünk?

Ez még úgy is nagy szégyen, ha nem szakmabeli írta.
Ne haragudjatok, több energiát nem vagyok hajlandó erre cikkre pocsékolni.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

Masayoshi Son, a múlt heti, riyadhi Future Investment Iniative találkozón kifejtette, hogy szerinte 30 éven belül megtörténhet, és az MI-k 10 ezer IQ-ig fejlődhetnek addigra. A SoftBank 100 milliárd dollárt be is fektetett a 10 ezer IQ-szintet kezelő chipek fejlesztésébe. Összehasonlításként: az emberi átlag 100, a zseniké 200 körüli. Szóval nem kell tartóstejet venni a bíráknak már.

Bejegyzés: A magyar igazságszolgáltatás működése - egy joghallgató szemével

over

Bejegyzés: A magyar igazságszolgáltatás működése - egy joghallgató szemével

@mindenki
gyakorló bírák szerint az a ritka kivétel, ha a (bírósági) jegyzőkönyv azt tartalmazza, ami valójában elhangzott a tárgyaláson.
Borzadj el:
rtl.hu/rtlklub/magyarulbaloval/lazadas-vagy-jogos-tiltakozas

Nem én jogászkodom - hiszen én nem jogász vagyok, hanem tisztességes ember - hanem bírák vallanak a handóizmusról.

Bejegyzés: A magyar igazságszolgáltatás működése - egy joghallgató szemével

Szídjuk itt a politikai befolyást, nyilván az esetek többségére gondolva, ám van olyan helyzet, amikor még a politikai nyomás is normálisabb, mint az élettelenül, már-már autista módjára ítélkező bírók:

index.hu/belfold/2017/11/07/felmentettek_a_motoros_tolvajok_uldozese_miatt_elitelt_not/

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@Beer Monster: Egy jó hamburgerért dolgozni kell.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@András Horkay: Nem érted. Hentes volt, simán feldarabolhatta a feleségét. Még mészárszék is ki volt alakítva a pincében.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@Beer Monster: Na és mi lett? Meg találták a feleség darabjait?. Lehet hogy kiment vendégmunkásnak Amsterdamba. Definicíó szerint mit jelent az "eltünt" ? Nem találják. Na és? Az EU területén szabadon kószálhat akárhol. Ha bevallotta az más.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@András Horkay: "gyerekkoromban boncoltam gyíkot az iskolában"

Hát ezt ne nagyon hangoztasd, mert könnyen előkerülsz a következő darabolós gyilkosságnál. Tavaly egy hentest varrtak be, akinek eltűnt a válófélben lévő felesége. A vádat arra alapozták, hogy volt húsfeldolgozó a pincében.

Egy orvost is elítéltek, mert találtak egy fecskendőt a kocsijában.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@látjátok feleim szümtükkel: Egyetértek ismét. A szakértő jó ha van, de kérdés mennyire szakértő. nehéz dolog ez. Aki tényleg a csúcson van, az nem foglalkozik ilyen dolgokkal mert nem ér rá. Azok szakértenek akiknek ez belefér az idejükbe és mellékes jövedelmet biztosít. Volt olyan tárgyalás, (elég rég volt) hogy informatikai témában szakértett egy viszonylag fiatal ember, de még a témához kapcsolódó alapfogalmakkal sem volt tisztában. Egy IBM számítógépet (szerver) 350000 Ft-ra értékelt, ami már több mint 4 éves volt, és lejárt a hibátlan működésre vonatkozó garanciája (MTBF) Ezt a fogalmat nem ismerte. A bírónő igazat adott neki a tárgyaláson. A vices fordulat akkor következett be, mert előhúztam egy számlát, amin a nagykereskedő által féléves garanciával eladott gépek ára 15000 Ft volt. Vettem kettőt is mert megérte. Ez cseppet sem győzte meg a bírónőt, mivel 5 percel ez előtt már úgy gondolta hogy az a gép biztos 350000-t ér hiszen ezt mondta a szakértő, és azt sem zavarta meg hogy a szakértő nem érti hogy az a gép otthonra jó játszani a gyereknek, de hivatalos szolgáltatásra (pld. mentőszolgálat stb. ) már alkalmatlan, mert kockázatos, bármikor meghibásodhat és aki alkalmazza gondatlan e miatt. Másodfokon elbukták az ügyet, ott azért már elgondolkoztak. Természetesen az ügyvédeknek sem volt fogalma sem az egészről. Ilyen alapon vállalhatnék szívműtéteket is, mert hallottam már róla hogy van olyan, és gyerekkoromban boncoltam gyíkot az iskolában.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@látjátok feleim szümtükkel: egyetértek

Bejegyzés: A magyar igazságszolgáltatás működése - egy joghallgató szemével

@András Horkay:

Tudom, és egyet értek veled, de az akkor sem megoldás, hogy a bíró mindent tudjon.

Jó lenne olyan szakértői hálózat, amelyik kizárólag a rendőrségnek-ügyészségnek-bíróságnak dolgozna, és az ügyekben eljáró felek kérésére is eljárnának. Természetesen piaci árakkal, mert különben nem éri meg ilyen szervezetben dolgozni. Most amikor a szakértők egyébként más foglalkozás mellett szakértenek, nem kell csodálkozni sem a minőségen, sem az időszerűségen. A mai gyakorlat sajnos az, hogy a magán szakvéleményeket kevésbé fogadják el, és drága pénzen sok idő alatt készíttetnek "hivatalos" szakvéleményeket.

Azt viszont nem tudom elfogadni, hogy azok a jogászok, szakemberek, akik nem a hatóságon belül ténykednek, és észlelik valamely törvényi szabályozás ellentmondását, miért nem fordulnak pl. konkrét ügyükkel az AB-hez, holott erre lenne lehetőség. Minél több beadványt kapnának, annál jobban ráébrednének mi folyik az ország jogalkotásában. A pórnépnek is tudni kéne ezt, mert sajnos a polgár zsebére és bőrére folyik az állami "hatalomgyakorlás" De sajnos mindenki csak hárítani tud, mert az egyszerűbb.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@pelikán2000:

Szerintem nem kell mindent tudnia, mert erre egy ember sem képtelen.

Tudod a poltitika arról is kellene, hogy szóljon, ne követeljen az állam a polgáraitól többet, mint amit a saját alkalmazttaitól. Valahogy azpnban ilyen kérdésekkel a pártok sem foglalkoznak a közvélemény meg csak szidja a hivatalokat ahelyett, hogy erélyesen hangot adna elvárásainak. Mert ma a gakorlat az, hogy a polgár van a hivatalért és az államért, nem pedig fordítva.

Egy adóhivatali dolgozó sem tudja az adózást elejétől a végéig, és nagyon kevés ilyen ember akad, minden szakembernek vannak kevésbé ismert területek. Viszont van aki tudja, hogy hol kell keresni van aki meg azt sem.
A fő probléma ezért az, miért nem képeznek szakbírókat? Nyilván egy erőszakos cselekmények vizsgálatára szakosodott bírónak nem kellene ismeri a közlekedési szabályokat, nem kéne tudnia, hogy mitől működik egy gép stb. Viszont a közlekedési bírók nagyon tudják, mert ők szakosítva vannak. Érdekes, hogy rajtuk kívül csak a fiatalkorúak bírói vannak szakosítva, pedig az életviszonyok bonyolultabbá válása megköveteli a részletesebb szakosítást. Vannak ugyan csoportok, amelykeben a bírók egy-egy ügyterületen dolgoznak, de a bírói függetlenség a kollegával történő konzultásának meg éppen az elősegítője.
Persze már fogalmazó képzés idején lehetne a szakosodás alapjait lerakni, minden fogalmazónak el kéne 4-5 hónapot tölteni pl. a rendőrségen, az adóhivatalban, a közigazgatás más területén, bankban, más pénzügyi területen, vagy egészségügyben, és ott ügyintézőként tevékenykedni, hogy legyen "életközeli" ismerete. Vagy ha ezt túl nagy macerával járna, megadni minden jelöltnek a lehetőséget a szakosodás irányának megválasztásához, és egymáshoz közeli jogterületen 3-4 helyen végeztetni vele gyakorlatot.

Bejegyzés: A magyar igazságszolgáltatás működése - egy joghallgató szemével

@látjátok feleim szümtükkel: Biztos igazad is van, csak ez azért elég gáz. Az ilyen gyakran használt törvényeket aki nem tudja fejből az minek megy jogi pályára. Még én keressem ki neki hoyg mit nézegessen. Egyébként megszoktam tenni, de sok esetben olyan bonyolult az egész hogy könyvet kellene írni róla. ha meg mnegteszem mképtelen végig nézni. Ilyen pld a kapcsolt vállalkozások elszámolási követelményei és az ezzel kapcsolatos vitás ügyek kezelése. Na arra kiváncsi lennék ki tudja követni. Vannak olyan eswete4k is hol az egész környezete hibás, az államnak meg kellene változtani a rendszert mert totális butaság az egész ahogy van a törvények ütik egymást, és komoly károkat okozhatnak akik észreveszik a lukat, nem csak az államnak hanem az üzlettársaknak is. Nem foglalkoznak vele. Most nem akarok itt nyilvánosan tippeket adni, de komoly a dolog.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@pelikán2000: Ne jogászkodj, nem áll jól. Ő maga ismerte el, hogy bűnöző volt. Ráadásul piti kis tolvaj, aki a kis szánalmas ügyeiből próbál messzemenő következtetéseket levonni.

Bejegyzés: A magyar igazságszolgáltatás működése - egy joghallgató szemével

@András Horkay:

Igazad van, de csak részben.
Ha a bíró elfogad számlának egy olyan iratot, ami nem felel meg a számviteli törvény szerinti számla alaki és tartalmi követelményeinek, akkor a bírónak célszerű írásban beadványt küdeni, abban rámutatni a vonatokozó törvényi rendlekezésre, és elmagyarázni mi a gond a kérdéses irattal. Az írásos anyag tartalmi ellenőrzését - főleg, ha a vonatkozó jogszabály pontosan meg van jelölve - egy bíró sem meri kikerülni, mert ha ezt teszi, kiderül, hogy lusta a tövényt elolvasni. Aki még is kikerüli, annak az ítéletét meg lehet támadni többnyire eredményesen.
Vannak bírók, akik kifejezetten szeretik, ha a peres felek megjelölik a jogszabályhelyeket. Egyébként, ha jól emlékszem az eljárásjogi szabályok is hivatkoznak a jogalapok jogszabályi megjelölésére mind a büntető, mind a polgári ügyekben.

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására

@Surdablog: Ez nem szimpátia kérdése. A számviteli tv egyértelmű. Ha hibásm vagy nem egyértelmű a szakértői vélemény akkor másikat is kell igénybevenni, lásd pár másik per. Az a gond hogy nem érti hogy hibás, neki hibásan is jó. Ebben nincs semmi extra, a józan ésszel is belátható, hogy egy cetli az nem bizonylat, nem kell ehez kandidátusnak lenni. Egy bíró esetében nem a szakértelem hiánya a zavaró, mert igazad van, miért kellene mindenhez tökéletesen értenie. A gondolkodás képesség hiánya zavaró. MIvel elmondtam neki hogy én értek ehez, van is végzettség +gyakorlatom benne, picit nagyobb dolgokban is, legalább a kétségei felmerülhetnének hogy a kialakított véleménye ökörség. HA valaki egy mérleget sem látot életében (valószínű) akkor olvasson utána (nem ér rá gondolom) ha a mérleg fogalmát sem érti, az már gáz. A rovatban lévő számot nem látja? Az pontosan megegyezik a követeléssel? Mégis mire gondol, mi a francnak van a mérleg? Viccnek? Ez hasonló mint amikor turista megissza a hotel minibár tartalmát, és letagadja, vagy feltölti teával a konyakos üveget, csak nem tud róla hogy a cucc jelzni a fogyasztást. Nyilvánvaló dolgokban nem lehet a tényektől eltérő álláspontot kialakítani mert akkor az embert irracionális gondolkodónak nevezik. :) :)

Bejegyzés: Egy bíró válasza a joghallgató írására